REAKCIJA RAVNATELJSTVA POLICIJE NA IZJAVE BIVŠEG GLAVNOG DRŽAVNOGA ODVJETNIKA

Policija, Ravnateljstvo policije, kriminalistička policija i Policijska uprava zagrebačka u posljednjih je mjesec dana izloženo teškim, a ničim argumentiranim javnim napadima i optužbama bivšeg glavnoga državnog odvjetnika Radovana Ortynskog, na koje do sada nismo reagirali. Međutim, nakon intervjua gospodina Ortynskog danas objavljenoga u jednom tjedniku, pred javnošću i poreznim obveznicima koji nas plaćaju dužni smo reagirati. Razvidno je da svih ovih napada ne bi bilo da gospodin Ortynski nije smijenjen s mjesta glavnoga državnog odvjetnika. I prilikom ovog intervjua, kao nažalost i mnogo puta prije toga, gospodin Ortynski laže, navodi niz poluistina i neistina. Isto kao i prilikom podnošenja Izvješća o radu državnoga odvjetništva Hrvatskom Saboru - velike priče, nikakvi rezultati. No, takvi su istupi razumljivi jer je najlakše je prebaciti na drugoga vlastitu krivicu i odgovornost za ono što je trebao učiniti, a nije. Naime, napominjemo da je državno odvjetništvo tijelo zaduženo za kazneni progon počinitelja kaznenih djela i koordinaciju svih tijela koje sudjeluju u progonu. Tvrdnje gospodina Ortynskog da su dokumenti s oznakom službene tajne objavljeni u srbijanskim novinama, nađeni u pretrazi stana Ivice Bertića u potpunosti su netočne. Naime, u pretresu stana tjelohranitelja Vjeke Sliška pronađen je materijal koji potiče iz mjera nad drugim osobama, a ne iz mjera koje prenosi Nedjeljni Telegraf. Tko je, pak, kome u oba slučaja dostavio dokumente koji nose oznaku službene tajne, pokazat će kriminalističke obrade koja je u tijeku, a sve indicije ukazuju na to kako su dokumenti u posjedu pojedinih medija dostavljeni iz državnoga odvjetništva. U potpunosti su netočne i tvrdnje gospodina Ortynskog kako policija nikada nije dostavila izvješća državnome odvjetništvu koja su zatražena u predmetu zločinačke organizacije. Naime, javnosti je poznato da su istovremeno poduzimane mjere prema, kako kaže gospodin Ortynski, dva mafijaška klana. O rezultatima poduzimanja tih mjera policija je, odgovorno tvrdimo, kontinuirano izvještavala državno odvjetništvo. Netočno je također da je nakon provedenih mjera Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu naložilo određeno postupanje policije, koje se nikada nije dogodilo. Štoviše, uopće nije bilo nikakvih naloga prema policiji u tom predmetu. No, unatoč tome, policija je u okviru svojih nadležnosti poduzimala mjere na temelju indicija proizišlih iz mjera. Tek devet mjeseci nakon završetka mjera, a ne kako se tvrdi u medijima odmah nakon provedenih mjera, državno je odvjetništvo zatražilo postupanje policije. Nakon toga zahtjeva odmah su poduzete dodatne mjere koje su u najvećem dijelu provedene, o čemu je državno odvjetništvo, dakako, izviješteno. Kako u članku 42. Zakona o kaznenom postupku stoji, citiramo, temeljno pravo i glavna dužnost državnog odvjetnika je progon počinitelja kaznenih djela te poduzimanje potrebnih mjera radi otkrivanja kaznenih djela i pronalaženja počinitelja, zapravo se postavlja pitanje zašto nadležno državno odvjetništvo nije pravovremeno reagiralo, pa stoga odlučno odbijamo tvrdnju gospodina Ortynskoga iz naslovnice današnjega intervjua u kojemu se tvrdi da je MUP sprečavao određenu istragu. Što se tiče tvrdnji da policija nema stručnoga kadra na područjima razotkrivanja krvnih delikata i gospodarskoga kriminala i njih odbacujemo u potpunosti. Policija ima dovoljno stručnih i obučenih kriminalističkih službenika, a to dokazujemo samim rezultatima. Konkretno, na području gospodarskoga kriminaliteta policija u protekle dvije godine obradila i prijavila državnome odvjetništvu 16.752 kaznena djela s toga područja za što je osumnjičila 8.027 osoba. Ako su te prijave doista nestručne, zašto državna odvjetništva odbacuje tek neznatan broj prijava podnijetih od strane policije. Jednako tako, netočna je i tvrdnja da je Državno odvjetništvo prihvatilo od policije podnijetu kaznenu prijavu vezanu za aferu Grupo, a koja je sadržala osnovanu sumnju za počinjenje kaznenoga djela udruživanja za počinjenje kaznenih djela iz članka 333. stavak 1. Kaznenoga zakona. Opravdanje za padanje optužnica, bivši glavni državni odvjetnik, uz ostalo, nalazi u lošem radu policije, odnosno loše obavljenim predistražnim radnjama. I ta nas izjava izuzetno čudi, budući članak 174. stavak 2. ZKP-a izrijekom kaže da, citiramo, ako državni odvjetnik iz same prijave ne može ocijeniti jesu li vjerodostojni navodi prijave ili ako podaci u prijavi ne daju dovoljno osnove da može odlučiti hoće li zahtijevati provođenje istrage … državni će odvjetnik, ako to ne može poduzeti sam ili preko drugoga tijela, zahtijevati od redarstvenih vlasti da prikupe potrebne obavijesti i poduzmu druge mjere radi otkrivanja kaznenoga djela i počinitelja. Samo podizanje optužnice nakon provedene istrage, u potpunoj je nadležnosti Državnoga odvjetništva, pa nas tim više čude ovakve neodgovorne izjave gospodina Ortynskog, kojima nastavlja uznemiravati javnost i optuživati druge za svoju neučinkovitost i nesposobnost.

Policija, Ravnateljstvo policije, kriminalistička policija i Policijska uprava zagrebačka u posljednjih je mjesec dana izloženo teškim, a ničim argumentiranim javnim napadima i optužbama bivšeg glavnoga državnog odvjetnika Radovana Ortynskog, na koje do sada nismo reagirali. Međutim, nakon intervjua gospodina Ortynskog danas objavljenoga u jednom tjedniku, pred javnošću i poreznim obveznicima koji nas plaćaju dužni smo reagirati. Razvidno je da svih ovih napada ne bi bilo da gospodin Ortynski nije smijenjen s mjesta glavnoga državnog odvjetnika.
I prilikom ovog intervjua, kao nažalost i mnogo puta prije toga, gospodin Ortynski laže, navodi niz poluistina i neistina.
Isto kao i prilikom podnošenja Izvješća o radu državnoga odvjetništva Hrvatskom Saboru - velike priče, nikakvi rezultati. No, takvi su istupi razumljivi jer je najlakše je prebaciti na drugoga vlastitu krivicu i odgovornost za ono što je trebao učiniti, a nije.
Naime, napominjemo da je državno odvjetništvo tijelo zaduženo za kazneni progon počinitelja kaznenih djela i koordinaciju svih tijela koje sudjeluju u progonu.

Tvrdnje gospodina Ortynskog da su dokumenti s oznakom službene tajne objavljeni u srbijanskim novinama, nađeni u pretrazi stana Ivice Bertića u potpunosti su netočne. Naime, u pretresu stana tjelohranitelja Vjeke Sliška pronađen je materijal koji potiče iz mjera nad drugim osobama, a ne iz mjera koje prenosi Nedjeljni Telegraf. Tko je, pak, kome u oba slučaja dostavio dokumente koji nose oznaku službene tajne, pokazat će kriminalističke obrade koja je u tijeku, a sve indicije ukazuju na to kako su dokumenti u posjedu pojedinih medija dostavljeni iz državnoga odvjetništva.
U potpunosti su netočne i tvrdnje gospodina Ortynskog kako policija nikada nije dostavila izvješća državnome odvjetništvu koja su zatražena u predmetu zločinačke organizacije. Naime, javnosti je poznato da su istovremeno poduzimane mjere prema, kako kaže gospodin Ortynski, dva mafijaška klana. O rezultatima poduzimanja tih mjera policija je, odgovorno tvrdimo, kontinuirano izvještavala državno odvjetništvo.
Netočno je također da je nakon provedenih mjera Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu naložilo određeno postupanje policije, koje se nikada nije dogodilo. Štoviše, uopće nije bilo nikakvih naloga prema policiji u tom predmetu. No, unatoč tome, policija je u okviru svojih nadležnosti poduzimala mjere na temelju indicija proizišlih iz mjera. Tek devet mjeseci nakon završetka mjera, a ne kako se tvrdi u medijima odmah nakon provedenih mjera, državno je odvjetništvo zatražilo postupanje policije. Nakon toga zahtjeva odmah su poduzete dodatne mjere koje su u najvećem dijelu provedene, o čemu je državno odvjetništvo, dakako, izviješteno.
Kako u članku 42. Zakona o kaznenom postupku stoji, citiramo, temeljno pravo i glavna dužnost državnog odvjetnika je progon počinitelja kaznenih djela te poduzimanje potrebnih mjera radi otkrivanja kaznenih djela i pronalaženja počinitelja, zapravo se postavlja pitanje zašto nadležno državno odvjetništvo nije pravovremeno reagiralo, pa stoga odlučno odbijamo tvrdnju gospodina Ortynskoga iz naslovnice današnjega intervjua u kojemu se tvrdi da je MUP sprečavao određenu istragu.
Što se tiče tvrdnji da policija nema stručnoga kadra na područjima razotkrivanja krvnih delikata i gospodarskoga kriminala i njih odbacujemo u potpunosti. Policija ima dovoljno stručnih i obučenih kriminalističkih službenika, a to dokazujemo samim rezultatima. Konkretno, na području gospodarskoga kriminaliteta policija u protekle dvije godine obradila i prijavila državnome odvjetništvu 16.752 kaznena djela s toga područja za što je osumnjičila 8.027 osoba. Ako su te prijave doista nestručne, zašto državna odvjetništva odbacuje tek neznatan broj prijava podnijetih od strane policije.
Jednako tako, netočna je i tvrdnja da je Državno odvjetništvo prihvatilo od policije podnijetu kaznenu prijavu vezanu za aferu Grupo, a koja je sadržala osnovanu sumnju za počinjenje kaznenoga djela udruživanja za počinjenje kaznenih djela iz članka 333. stavak 1. Kaznenoga zakona.

Opravdanje za padanje optužnica, bivši glavni državni odvjetnik, uz ostalo, nalazi u lošem radu policije, odnosno loše obavljenim predistražnim radnjama. I ta nas izjava izuzetno čudi, budući članak 174. stavak 2. ZKP-a izrijekom kaže da, citiramo, ako državni odvjetnik iz same prijave ne može ocijeniti jesu li vjerodostojni navodi prijave ili ako podaci u prijavi ne daju dovoljno osnove da može odlučiti hoće li zahtijevati provođenje istrage … državni će odvjetnik, ako to ne može poduzeti sam ili preko drugoga tijela, zahtijevati od redarstvenih vlasti da prikupe potrebne obavijesti i poduzmu druge mjere radi otkrivanja kaznenoga djela i počinitelja. Samo podizanje optužnice nakon provedene istrage, u potpunoj je nadležnosti Državnoga odvjetništva, pa nas tim više čude ovakve neodgovorne izjave gospodina Ortynskog, kojima nastavlja uznemiravati javnost i optuživati druge za svoju neučinkovitost i nesposobnost.

Stranica